Certaines choses vieillissent mal, comme Jack Lang, le Beaujolais Nouveau ou un livre de Beigbeder. C’est aussi le cas du romantisme de dandy, façon « bougies, bouquet et ciel étoilé ». Toutes les filles l’avouent : ce genre de soirée transpire la ringardise. Oui toutes ! Même celles qui soupirent la bouche en cœur devant Amélie Poulain ou le mielleux et Hugh Grantesque Raison et sentiments. Et pour les hommes qui veulent quand même essayer, la sentence risque d’être fatale, du genre « déjà vu, suivant ! »

Et si le romantisme d’aujourd’hui était justement tout sauf… romantique. Exit les banalités qui font cliché. Avec des agendas surchargés et la devise du « plus vite, plus loin, plus fun » qui défile en continu sur leur fond d’écran, les filles exigent un romantisme efficace – « j’ai 20 minutes, on fait quoi ? ». Et avant tout original – « des fleurs, encooore ?! ». Le bonheur est dans les choses simples, soit. Mais se regarder toute une soirée dans les yeux, même si ce sont ceux de Jude Law, ça devient vite agaçant.

Reprenons l’équation : pas de romantisme sans émotion, pas d’émotion sans surprise, et pas de surprise sans… imagination. En termes économiques, cela s’appelle de la valeur ajoutée. Et sans elle, gare à la banqueroute. La preuve ? Regardez Cécilia : son mari lui offre de vivre dans le plus grand palais de Paris pendant cinq ans. Visiblement, ça ne l’a pas retenue.

Moralité, le romantisme c’est tout d’abord savoir écouter les désirs de l’autre, et pouvoir y répondre – ou même les devancer – en toute circonstance. C’est savoir placer l’autre au coeur de l’instant. C’est savoir transformer le banal en magique. Et ne pensez pas que la carte bleue est l’unique sésame. Du rêve, de la folie, du piment, ça n’a pas de prix.

Si l’Arche de Noé représentait un beau refuge pour les animaux de la Terre, celle de Zoé a tout d’un mauvais cirque. La mise en scène y est grotesque, les numéros effrayants, les protagonistes pathétiques. Et à la fin du spectacle, tout le monde se sent berné.

A commencer par les deux extrémités de la chaîne : les familles tchadiennes dont les enfants ont été échangés contre de fausse promesses. Et celles françaises qui pleines d’espoir pensaient sauver un miséreux à son sort tragique, contre quelques milliers d’euros. Et puis au milieu, il y a ces enfants dont on peut imaginer le choc d’un déracinement brutal et inexpliqué. Sans compter les dégâts collatéraux : la crise diplomatique à résoudre sans perdre la face, la crise de confiance que les véritables ONG vont subir dans cette région déjà difficile d’accès et où tant de personnes ont besoin d’aide.

Il y a dans cette histoire un profond mépris des sentiments de tous. Mais à quoi pensaient-ils donc ? Qu’il faut être occidental pour aimer ses enfants, voire ceux des autres (mais ils ne sont pas les seuls, n’est ce pas Messieurs Mariani et Hortefeux) ? Que les enfants africains valent moins que les nôtres (qui pourrait imaginer une telle histoire avec des enfants français) ? Qu’on peut promettre un enfant à des familles en désespérance comme s’il s’agissait d’une vulgaire marchandise, voire de Prozac, sitôt commandé, sitôt livré ? Qu’on peut exercer un humanitaire malhonnête et ethnocentrique, sans penser aux conséquences sur les autres ONG, qui sont elles sur le terrain depuis parfois des années ?

S’il est prouvé que cette histoire n’était pas du trafic humain, elle pose de graves questions notamment – et à nouveau – sur notre rapport à l’Afrique. Car ces responsables – aussi illuminés, inconscients voire malhonnêtes soient-ils – ne font que réfléter une ambiance actuelle et sûrement majoritaire. Celle qui légitime une hiérarchie des hommes et des cultures, et une ingérence chez les autres notamment en situation de faiblesse (et oui, il n’y a pas que l’administration Bush!) . Je ne sais pas vous mais tout ça me fait froid dans le dos.